Ads
Die Aussagen von Maria Ressa, die mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet wurde, lassen darauf schließen, dass für Personen, die sich mit Journalismus, Demokratie sowie der Nutzung von sozialen Medien befassen, “äußerst gefährliche Zeiten” bevorstehen. Dies geht aus den Prognosen des Friedensnobelpreises hervor. Maria Ressa behauptete, dass die Entscheidung von Meta, Einschränkungen zu bestimmten Themen aufzuheben und die Faktenerfassung auf ihren Plattformen einzustellen, ein Zeichen dafür sei, dass diese Zeiten bevorstehen.
Die amerikanisch-filipinische Journalistin machte die Beobachtung, dass die Entscheidung, die Mark Zuckerberg getroffen hat, um die Beschränkungen für Inhalte auf den Plattformen von Facebook und Instagram zu lockern, zu einer “Welt ohne Fakten” führen wird, welche “eine Welt ist, die für einen Diktator geeignet ist”. Diese Aussagen wurden als Reaktion auf die Tatsache gemacht, dass Zuckerberg die Entscheidung traf.
In einem Interview mit dem AFP-Nachrichtendienst sagte Ressa folgendes: “Mark Zuckerbergs Behauptung, dass es sich um ein Meinungsfreiheitsproblem handelt, ist völlig unangemessen.” Diese Behauptung kann nicht nur aufgestellt werden, wenn man vom Wunsch nach Profit motiviert ist, sondern auch, wenn man Interesse an Macht und Geld hat. Der Schwerpunkt liegt hierbei auf der Sicherheit.
Ressa wurde 2021 mit dem Nobelpreis für den Frieden ausgezeichnet, um ihren “mutigen Kampf für die Meinungsfreiheit” zu würdigen. Diese Anerkennung wurde ihr für ihre unermüdlichen Bemühungen verliehen. Ressa war nicht nur eine der Personen, die die Nachrichtenwebsite Rappler gründeten, sondern auch eine ihrer Gründerinnen. Als sie Artikel veröffentlichte, die kritisch über Rodrigo Duterte, der zuvor Präsident der Philippinen war, waren, wurde sie mit verschiedenen kriminellen Vorwürfen und Ermittlungen konfrontiert. Diese Ereignisse fanden nach der Veröffentlichung der Essays statt.
Laut Ressa war die Behauptung von Zuckerberg, dass Faktenchecker “zu politisch voreingenommen” gewesen seien und “mehr Vertrauen zerstört als geschaffen hätten”, nicht durch Fakten belegt. Zu diesem Urteil kam Ressa.
In ihrem Essay äußerte Ressa die Aussage, dass “Journalisten an bestimmte Standards und Richtlinien gebunden sind.” Facebook wird das abschaffen, und danach wird es möglich sein, dass sich fehlerhafte Informationen, Ärger, Angst und Hass auf jede Person, die das Netzwerk nutzt, ausbreiten. Dies ist das Ziel von Facebook.
Ihrer Einschätzung nach ließ die Entscheidung darauf schließen, dass “äußerst gefährliche Zeiten” auf Personen zukommen, die sich für Demokratie einsetzen, Journalisten und Nutzer von sozialen Medien. Sie glaubte, dass dies die Bedeutung des Urteils war.
Am Dienstag gab Mark Zuckerberg, der Gründer und Geschäftsführer von Meta, dem Unternehmen, das Facebook und Instagram gehört, bekannt, dass er in den USA die unabhängigen Faktenchecker abschaffen und durch einen moderierenden Dienst ersetzen werde, der vergleichbar mit der Funktion “Community Notes” der konkurrierenden Social-Media-Plattform X ist. Diese Ankündigung wurde von Zuckerberg gemacht. Präsident Zuckerberg ist es, der diese Nachricht gemacht hat.
Er erklärte weiter, dass Meta weiterhin “mit Präsident Trump zusammenarbeiten werde, um sich gegen Regierungen auf der ganzen Welt zu wehren, die amerikanische Unternehmen angreifen und mehr zensieren möchten.” Zusätzlich zu der zuvor gemachten Aussage machte er auch diese Bemerkung. Außerdem deutete er an, dass Meta “eine Vielzahl von Beschränkungen zu Themen wie Einwanderung und Gender aufheben werde, die einfach nicht mit dem mainstream-Diskurs übereinstimmen”.
Obwohl Meta behauptet, keine “unmittelbaren Pläne” zu haben, Faktenchecker aus Ländern zu entfernen, die nicht in den Vereinigten Staaten liegen, werden die verbleibenden Anpassungen unabhängig von den Umständen weltweit eingeführt.
Die Botschaft, die Ressa vermittelt, ist, dass sie sich dazu verpflichtet fühlt, alle notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um “die Integrität der Informationen sicherzustellen”. “Dies ist ein entscheidendes Jahr für das Fortbestehen des Journalismus”, erklärte sie in ihrer Erklärung zu Beginn des Jahres. “Wir werden alles in unserer Macht Stehende tun, um dieses Ziel zu erreichen.”
Amnesty International, eine Menschenrechtsorganisation, behauptete, dass die Behörden auf den Philippinen im Oktober Facebook nutzten, um junge Aktivisten zu “brandmarken”. Diese Anschuldigung wurde im Oktober gemacht. Eine gängige Praxis besteht darin, Personen, einschließlich Aktivisten, als “kommunistische Rebellen” und “Terroristen” zu bezeichnen. Dies ist eine reguläre Praxis. Dieser Ausdruck bezieht sich auf das Verfahren.
Frances Haugen, eine Whistleblowerin für Meta, sagte 2021, dass es in Ländern, die nicht englischsprachig sind, wie in Afrika und dem Nahen Osten, an Sicherheitsschutz fehle und dass Facebook von Menschenhändlern und bewaffneten Organisationen in Äthiopien genutzt werde. Außerdem enthüllte sie, dass Facebook von äthiopischen bewaffneten Gruppen genutzt wurde. Zusätzlich erwähnte sie, dass äthiopische kriminelle Gruppen Facebook als Plattform nutzten.
Sie sagte dem Observer, dass sie sich verpflichtet habe: “Ich habe das getan, was ich für notwendig hielt, um das Leben von Menschen, insbesondere im globalen Süden, zu retten, die meiner Meinung nach durch die Priorisierung von Gewinnen über Menschen durch Facebook gefährdet sind.” Bei dieser Aussage bezog sie sich darauf, dass Facebook einen größeren Wert auf Einnahmen legt als auf Menschen.
Meta, das zu diesem Zeitpunkt unter dem Unternehmensnamen Facebook operative war, behauptete, dass der Glaube, dass es dem Handel über die Sicherheit den Vorzug gebe, “falsch” sei und dass es 13 Milliarden US-Dollar (11 Milliarden britische Pfund) investiert habe, um die Nutzer zu schützen. Das war die Antwort auf die Tatsache, dass einige Menschen glaubten, dass Meta den Handel über die Sicherheit stellt. Zu diesem bestimmten Zeitpunkt betrieb Meta die Social-Media-Plattform Facebook.
Die Social-Media-Plattform Facebook gab 2018 bekannt, dass sie dazu genutzt wurde, “Spaltung zu schüren und offline Gewalt zu schüren”. Nach der Feststellung, dass die Armee in Myanmar für die Morde an den Rohingya-Muslimen im Land verantwortlich war, wurde diese Anerkennung schließlich gewährt. Unmittelbar nach dem bedauerlichen Vorfall wurde diese Wahl als Reaktion auf die Situation getroffen. Die Menschenrechtsorganisation Global Witness enthüllte, dass Facebook Inhalte verbreitete, die Gewalt gegen politische Demonstranten in Myanmar anstachelten, nachdem drei Jahre nach der erstmaligen Veröffentlichung der Website vergangen waren. Die fraglichen Inhalte wurden angeblich von Facebook gefördert, wie zahlreiche Berichte der letzten Zeit gezeigt haben. Das Unternehmen sagte, dass die proaktive Erkennung der Grund für die Entfernung von einhundert Prozent des auf der Plattform im ganzen Land gelöschten Hassredeinhalts war. Diese Behauptung wurde auf Facebook gemacht.
